Сочинение на тему Анализ «Белки» Мэтта Штульберга о влиянии и ущербе, нанесенном Луком
- Опубликовано: 18.09.2020
- Предмет: социология
- Темы: Лук, связь
«Луковица перестает публиковать сатиру», – пишет Мэтт Штульберг, писатель «Белки», ссылаясь на «Лукового редактора», Коула Болтона и его новообретенного, полагая, что лук «принес больше вреда, чем пользы» («Лук»). Далее Стульберг цитирует нескольких авторов «Лука», которые говорят, что «честно не думали, что люди поверит в это дерьмо» и что «они не осознали, какой непоправимый ущерб [они] непреднамеренно нанесли нации» («Лук») , Похоже, что создатели известного сатирического сайта изменили свое мнение об избранных профессиях, осознав, что сатира действительно наносит ущерб публичному дискурсу. «Белка», в которой Мэтт Штульберг опубликовал эти последние новости, – это, конечно, еще одно сатирическое издание, выпущенное группой студентов из Университета Саскуэханны. Его статья 29 февраля об отречении Лука от сатирического трона – это обсуждение самого жанра, нацеленного на плохо информированную аудиторию Лука, которой часто приходится верить в его «истории», вызывающие презрение и злобный гнев. Штульберг задает простой вопрос: полезна ли сатира в публичной сфере?
Юрген Хабермас предположил, что существует демократизированная сфера публичного дискурса, в которой все идеи поддерживаются их собственной заслугой, а не властью их владельцев, и что она работает над привлечением широкой общественности к вопросам, представляющим общественный интерес. оставлено олигархам и аристократам у власти. По словам самого Хабермаса, публичная сфера – это «сфера, в которой частные люди собираются вместе, чтобы сформировать общественность… для вовлечения [публичных властей] в обсуждение общих правил, регулирующих отношения в… сфере товарного обмена и общественного труда» (Хабермас 27). Проще говоря, публичная сфера существует как место, где люди могут высказывать свои аргументы в более широком контексте общества. Это пространство, занимаемое ратушными собраниями и онлайн-форумами, но это также пространство, которое, как утверждают некоторые, было похищено сатириками и политическими комментаторами. В том-то и дело, что сатира стала популярной формой развлечений. Этот жанр настолько проник в общественную сферу, что ему подражают на уровне колледжа. В некотором смысле, Белка вступает за семью в обсуждении Хабермасом общественной сферы. Он утверждает, что семья «обеспечила тренировочную площадку для критических публичных размышлений, по-прежнему занятых собой» (Хабермас, 29), имея в виду, что, как правило, семья, читающая вместе и разговаривающая вместе, воспитывает новые конструкции и развивает навыки для аргументов, которые могут позже применяться в более широком смысле для широкой общественности. Подобно тому, как семью можно рассматривать как своего рода протообщественную сферу, «Белка» действует как своего рода прото-сатира-сфера, небольшая практика, сфокусированная на внутренней работе студенческого городка, но смотрящая на критику большого мира. , Появление «Белки в кампусе» и ее последующее использование в социальных комментариях является отражением других сатирических сайтов, таких как «Лук», и проекцией публичной сферы в кампусе, где обсуждаются идеи, похожие на традиционные и постмодернистские жанры сатиры. .
Такие веб-сайты, как The Onion и The Squirrel, и телешоу, такие как The Colbert Report и The Daily Show, представляют конструкции для широкой публики, конструкции, которые как информируют, так и поляризуют их аудиторию. Телевизионные программы, перечисленные здесь, олицетворяют реальные новостные программы в жанре, который Лиза Коллетта назвала бы «постмодернистской сатирой», что означает, что они «отрицают разницу между тем, что является реальным, и тем, что является внешним видом… даже охватывает непоследовательность и отсутствие смысла» (Коллетта 856). По сути, это означает, что постмодернистские сатирики по иронии судьбы берут на себя персона или образ предмета, который они критикуют. Для Джона Стюарта и его преемника Тревера Ноа в «Дейли Шоу» это означает представлять истории, как и новостная организация, такая как «Фокс Ньюс», которую они оба безжалостно избивали в эфире. Для Стивена Колберта это означает принятие явно предвзятого, обычно консервативного взгляда на пародию на «Справедливую и сбалансированную» Fox News – «зону без фактов» вместо «беззональной зоны» Fox. Лук и Белка, с другой стороны, представляют больше того, что Коллетта назвал бы традиционной сатирой. Ирония здесь заключается в «разоблачении [пространства] между тем, что есть внешность» (Colletta, 856), то есть тем, что является правдой и тем, что должно быть правдой. Таким образом, статья Штульберга высмеивает аудиторию The Onion, раскрывая иронию в том, что многие люди не понимают шутку веб-сайта – должно быть, аудитория сатирического веб-сайта понимает сатиру, но это не всегда так. Эта статья имеет некоторый намек на постмодерн, поскольку в ней есть мета-сатира – сатира сатиры, написанная в сатирической форме другого сатирического издания, – так же, как «Лук» выглядит как настоящий новостной сайт. писать голосом и формой доверенной газеты. Сатирическая атака Мэтта Штульберга на «Лук» является прямым ответом на зависимость сатиры от «способности аудитории распознать иронию, которая лежит в основе ее юмора» (Colletta, 860). Цитируя Бена Беркли, который сказал: «Я начал беспокоиться о нашей способности влиять на людей примерно в то время, когда я чуть не начал бунт, когда я написал историю о том, как президент Обама признался, что говорит по губам слова профсоюзного выступления» («Лук») Штульберг признает, что сатира часто неправильно истолковывается, как полагает Коллетта. И все же Коллетта будет преувеличивать это как катастрофический провал жанра
Часто Белка «отчитывается» на луковичных, широких темах, таких как «Игрушки щекотки Вейдера, вызванные удушьем» (Коднер) и «Злой подросток сравнивает жизнь с борьбой в Сирии» (Криник), но, как это кампусное издание, оно также склоняется к рассказам ближе к дому. Есть статьи под названием «Профессор забывает пароль, советники погружаются в хаос» и «Студент колледжа готовится к« действительно удивительному »завтрашнему дню» (Миллер). Большинство статей на первой полосе «Белки» более схожи с последними, поскольку сайт в основном находится в сфере небольшого гуманитарного колледжа, посвященного вопросам, связанным с закрытым обществом такого рода. Статьи короткие, часто всего несколько параграфов и написаны в стиле настоящей публикации новостей. Они часто цитируют экспертов и, как правило, пишут предложения в естественном, новостном тоне, например, в заявлении Кэролайн Миллер: «В эксклюзивном интервью с Белкой, второкурсник Университета Саскуэханны Мэгги О’Доннел…» (Миллер). «Белка» выглядит как надежный источник новостей, эффективно имитирующий то, что Коллетта назвал бы «внешним видом», скажем, веб-сайта CNN, точно так же, как «Отчет Колберта» имитирует телевизионные новости.
И все же «Белка» имеет дополнительную глубину, имитирующую стиль «Лука», часто используя его в качестве руководства, а иногда, как в случае со статьей Штульберга, прямо ссылаясь на него. Веб-сайты визуально очень похожи, на первой странице представлены многочисленные статьи с фотографиями и возмутительными заголовками. Их целевые проблемы также схожи. Сравните «Касич пытается найти другие штаты, где он является любимым многолетним губернатором» (лук) с «Массовой депортацией нового населения: поддержка Трампа» («Депортация»). Но Белка отличается от своего старшего брата, когда она иногда погружается в местную политику, действуя как прямая функция сообщества Саскуэханны или, по крайней мере, как участник. Статья от 28 октября 2015 года, также написанная Мэттом Штульбергом, бросает Белку в дебаты Великого Талисмана. Здесь Стульберг цитирует «университетского чиновника», который говорит, что школа хочет продолжить свои традиционные ценности «угнетения и господства белого человека» («Талисман»). Он продолжает перечислять предлагаемые сменные талисманы: гестапо и клансменов («талисман»). Что именно здесь высмеивают? Можно было бы прочитать, что Штульберг поднимает боевой клич возмущенного общественного активиста, высмеивая воспринимаемую символику самого талисмана крестоносца, как христианский завоеватель, который наиболее приписывает это. С другой стороны, возможно, что Штульберг занимает противоположную позицию, предполагая, что Крестоносец совсем не похож на эти другие примеры – гестапо и клансменов – и что полиция «политкорректности» на самом деле чрезмерно реагирует. Сатира по самой своей природе затеняет проблему настолько, насколько переоценивает ее, часто предпочитая нелепость и ясность. Лиза Коллетта обеспокоена тем, что постмодернистская сатира «фактически подрывает [s] социальную и политическую активность, создавая обособленного зрителя [или читателя], который предпочитает неуважительное отношение постороннего к вдумчивой сатирической критике» (Colletta, 859). Таким образом, можно сказать, что упоминания г-на Штульберга о нацистах и американских расистах излишне раздувают проблему, что смешно не то, что он вызывает острую критику, а то, что это имя делает смехотворным изменение имени. Сатиры здесь, как и во многих других местах, можно было прочесть с обеих сторон аргумента PC, что придало ему массовую привлекательность и притупило смысл. Смысл сатиры зависит от того, кто ее «получает», что позволяет ей соответственно менять стороны.
Способность Сатиры быть неверно истолкованной и применимой к обеим сторонам аргумента является как функцией, так и ущербом ее эффективности в публичной сфере. Хабермас ценит публичную сферу, если обсуждает вопросы «общего интереса» (Хабермас 36). Конечно, это делает сатира в целом и Белка в частности. Давая сатирический аргумент, который можно принять двумя способами, статья г-на Штульберга стимулирует эту дискуссию, поскольку она явно не принимает сторону. Поскольку он представляет «факты», читателю предоставляется возможность интерпретировать их по их собственному набору значений. По этой причине Коллетта утверждает, что «сатира зависит от стабильного набора ценностей, по которым можно судить о поведении» (Colletta 859). Чтобы понять намерения г-на Штульберга, было бы разумно предположить, что мы должны быть столь же либеральными или такими же консервативными, как и он, чтобы понять его смысл. Тем не менее, намерения сатирика, возможно, являются наименее важной частью работы. Скорее, если сатира должна успешно способствовать дебатам – физически в классе, кафетерии, кофейне, что у вас есть, или в уединении для читателя – она должна иметь двусмысленный угол, чтобы обе стороны дискуссии может быть рассмотрен и оценен. Если, скажем, великие дебаты о талисмане должны быть возобновлены, а статья г-на Штульберга станет координационным центром, то его высказанное мнение придаст вес одной стороне аргумента. Тем не менее, Хабермас ценит институт, который «сохранил своего рода социальное общение, которое… полностью игнорировало статус», чтобы «аргумент мог утверждать себя против социальной иерархии» (Хабермас 36). Таким образом, легкомысленность мнения Штульберга в его сатирической работе позволяет его действительному мнению остаться неуслышанным, делая его сообщение менее аргументированным и скорее призывом к вниманию. Я не предполагаю, что Мэтт Штульберг обязательно представляет своего рода авторитетный статус, а скорее, что любой текст имеет определенный вес, что акт согласия с автором является своего рода предположением статуса. Если сатирик замаскирует свою позицию, обе стороны могут взять боевой флаг автора, уравновешивая дебаты. Это ценность сатиры в публичном дискурсе. Он служит политическим компасом, организующим дебаты о том, что сатирик считает проблемой, заслуживающей обсуждения.
Вернемся к февральской статье Штульберга о том, как «Лук сдает сатиру», и к исходному вопросу, который она поставила: сатира, традиционна или постмодерна, полезна в современной общественной сфере? Коллетта утверждает, что объективная и часто трудно читаемая природа сатиры делает ее вредной для публичного дискурса, ссылаясь на зрителей Колберта, которые «находят свою дерзость смешной, но полностью упускают объект своей атаки [на Билла О’Рейли]» (Коллетта, 863). Стульберг тоже беспокоится об этом, и все же он продолжает писать для Белки. Сатирический веб-сайт, как и постмодернистские телевизионные шоу, способен привлечь внимание к тем вопросам, которые они высмеивают. В отличие от отчета Колберта, который занимает очевидную позицию, Белка выступает не столько как политический игрок в публичной сфере, сколько как участник. То есть, авторы сатирического сайта практикуют преувеличение, чтобы высказать мысль о проблеме. Здесь нет беспорядков, нет постоянных ударов по печатным СМИ, как Джон Стюарт безжалостно критикует Фокса. Вместо этого Белка развлекает и привлекает. Он, как и чрезвычайно популярные сатирические телевизионные средства массовой информации, которые он имитирует, не доминирует в публичной сфере и не навязывает свое мнение железным кулаком. Скорее, он движется вокруг толчка, учитывает другие перспективы и волнует общественное обсуждение, указывая пальцем на то, что Белка считает ценной темой.
Из всех методов ведения журнала журнал пули является самым простым, но с наибольшей путаницей. Возможно, вы видели журнал пули раньше и думали, что вы можете
На прошлой неделе я наблюдал двух клиентов, которые страдали от общих психических расстройств, хотя развитие состояния было очень различным, особенно из-за существующих различий в социальной
Основная цель данного исследования состояла в том, чтобы создать многомерную меру религиозности, используя общественность в качестве образца. В этом исследовании под религиозностью подразумеваются убеждения и