Амстердам: город предполагаемых различий и особенностей сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Амстердам: город предполагаемых различий и особенностей

Амстердам занимает особое место в современных городских воображениях. Повторяющаяся тема – предполагаемая «особенность», «различие» или «инаковость» Амстердама. Обсудите это утверждение со ссылкой на Soja (1996) и Savini et al. (2016).

Не может быть никаких сомнений в том, что Амстердам с шестнадцатого века находится в географическом центре голландского общества, касается ли он экономики, политики или культуры (Nijiman 1999) и, таким образом, занимает особое место в современных городских воображаемых. Повторяющаяся тема – предполагаемая «особенность», «различие» или «инаковость» Амстердама. И Соя (1996), и Савини и др. (2016) рассматривают эти концепции посредством критического городского анализа реструктуризации Амстердама, но различаются по целям и срокам. Цель этого эссе – проиллюстрировать такие темы, используя чтения в качестве основных ссылок, а также опираясь на более широкую литературу для продолжения дискуссии.

Соя (1996) использует свою «точку зрения» (285) на Spuistraat и микрогеографию, чтобы сосредоточиться на уникальных событиях в центре города. Основное внимание уделяется отчетливому отпечатку скваттерского движения 1970-х годов и его ключевой роли в его обновлении в сочетании с четкой приверженностью города к либертарианским социалистическим ценностям, которые проявляются во всей городской застройке (Soja 1996), и оба подпитывают этот аргумент город «разницы». Уникальные попытки Амстердама сохранить свой золотой век без явных попыток выразить свои достижения также исследуются, поскольку он провоцирует идеи «городских особенностей» (Soja 1996). Точно так же Savini et al (2016) представляет многомерный обзор самых последних социальных, экономических, политических и пространственных изменений в городе (2016: 103), но с особым упором на жилищную политику и растущее социальное и этническое разнообразие Амстердама в более информированный дискурс. Непрерывность политики Амстердама середины 90-х годов иллюстрируется, в то же время признавая определенные «своеобразные» и «неожиданные» разрывы, которые были результатом экспериментальных подходов. Кроме того, будущая городская политика обсуждается с движением к «органическому планированию», неолиберализму, и Савини и др. (2016) занимаются современной проблемой финансового краха и его влияния на рынок жилья Амстердама. Это обеспечивает точное и современное понимание города и ставит под сомнение то, стало ли чтение Сойи, опубликованное в 1996 году, устаревшим по сравнению с тем, что он явно не смог учесть такие текущие факторы. Тем не менее, Soja (1996) по-прежнему обеспечивает достоверное и проницательное представление Амстердама в современных городских воображаемых.

Амстердам был в центре мира по сквоттингу в 1980 году, имея самое большое и воинствующее движение скваттеров в Европе (Van der Steen and Andresen 2016). Эта историческая связь с движением скваттеров играет ключевую роль в демонстрации «особенности» города, поскольку она более глубоко вписалась в городскую среду Амстердама, чем в любой другой внутренний город в мире (Soja 1996). В Амстердаме он возник в 1960-х годах благодаря группе под названием «Провос» как прямое следствие большого количества жилых зданий. Группе удалось получить политическую власть, которая стимулировала дальнейшее продвижение в радикальном общественном движении и, следовательно, сыграла важную роль в области жилья и городской структуры в целом (Uitermark, 2004: 227). Самая успешная кампания Kabouters была за право на доступное жилье и запрещение разрушения дешевого жилья в центре города (Soja 1996). Nepstad (1997: 47) утверждает, что это движение можно рассматривать как альтернативную жилищную стратегию и способствующую «мыслительной либерализации». Поэтому именно эти городские события, вызванные радикальными социальными движениями, делают Амстердам местом в современных городских воображаемых «своеобразных».

Кроме того, оно подчеркивает мощное молодое поколение, которое доминирует над городским населением Амстердама, поскольку они возвращают права на город, поскольку «ни в одном другом крупном городе мира сегодня молодые домохозяева не контролируют такой центр города» (Soja, 1996). Доминирующий отпечаток движений скваттеров в городской части Амстердама отражает основные политические ценности города, что иллюстрирует еще один аргумент «различий». Например, глубокая и устойчивая приверженность города к либертарианским социалистическим ценностям (Soja 1996: 285), которые, возможно, более открыто выражены в Амстердаме, чем в других европейских городах. Это становится очевидным благодаря тому, что гражданские власти на самом деле выпускают брошюры «Как быть сквоттером» (Soja 1996), выражая эту открытую терпимость. Ниджиман (1999) утверждает, что именно этот статус антиучрежденческого города делает Амстердам «особенным» (154). Тем не менее, также утверждается, что такие радикальные движения становятся менее распространенными, поскольку социальному климату города угрожает демонтаж голландского государства всеобщего благосостояния (Nijiman 1999: 155), подкрепленный тем фактом, что приседание на корточках стало незаконным в Амстердаме в 2010 году. Таким образом, возможно, отличительная сила города в общественных движениях колеблется; выдвигая обоснованное предположение о том, почему эта тема была исключена в более современной интерпретации города Савини и др. (2016).

Тем не менее, как Savini et al (2016), так и Soja (1996) признают увеличение этнического разнообразия Амстердама благодаря общему упоминанию о том, что город становится «городом меньшинства» с более чем половиной населения не голландского происхождения. (Aalbers and Duerloo 2003). Несмотря на глобализацию, стимулирующую международную миграцию за счет улучшения транспортных перевозок, Амстердам стал свидетелем гораздо большего притока из все более разнообразной группы стран, о чем свидетельствует тот факт, что он имеет «наибольшее количество разных национальностей в мире» (O & S 2014). Соя (1996) рассматривает растущее этническое разнообразие как отражение репутации Амстердама как терпимого и либерального города, так как в прошлом он считался «убежищем» для беженцев и евреев. Эта историческая связь поддерживает нынешнюю идею о том, что не существует «официального» способа определить разницу между голландскими гражданами (Soja 1996: 299), поскольку различные этнические группы впитали и внесли свой вклад в то, что сейчас определяется как голландская культура. Это ставит Амстердам в отличие от такого города, как Лос-Анджелес, который «построен на основе расизма и радикальной сегрегации» (Soja 1996), создавая дополнительную разницу между двумя городами и демонстрируя больший успех Амстердама в интеграции его иммигрантов в городское население. ткань. Современный пример отчетливой открытости Амстердама «другим» (Soja, 1996) подтверждается правительственной «Политикой разнообразия», которая направлена ​​на защиту культуры этнических меньшинств и создает возможности в общинах, например, путем использования субсидий в центрах досуга. отдельные общественные зоны для поощрения интеграции (Uitermark 2005).

Савини и др. (2016) также связывают увеличение этнического разнообразия Амстердама с жилищной политикой и возрождением территорий, поскольку они одновременно отвечают и усиливают эти тенденции (Савини и др. 2016). Например, контроль местных органов власти за изменением земель позволяет им непосредственно представлять, в какие районы вкладывать средства, определяя таким образом социально-пространственное сочетание территории (Fainstein 2010). Масштабное обновление городов в районе Бийлмермеер в пригороде Амстердама является хорошим примером такой этнической сегрегации и попытки интеграции. В 1970-х годах он был отправной точкой для иммигрантов со всего мира, с 130 различными этническими группами, но стал местом, которого следует избегать благодаря общению с иммигрантами «другим» (Badaar 1999). Разнообразное этническое население было маргинализовано и изолировано от голландского общества, что демонстрирует пространственные проблемы неравенства и сегрегации в созданных пространствах «различий» (Badaar 1999). Таким образом, город демонстрирует признаки того же неравномерного развития, которое затронуло другие мегаполисы Западной Европы и США (Fainstein 2010), что свидетельствует о том, что он последовал за аналогичными процессами урбанизации в других городах. Например, тенденция к низкооплачиваемым иммигрантам, которые группируются среди социального жилья в пригороде из-за их неспособности позволить себе высокую арендную плату в центре города. Для решения таких проблем в 1980-х годах была создана схема «городского возрождения смешанного использования», создающая «развлекательные и торговые возможности» (Savini et al 2016) для поощрения социального разнообразия. В настоящее время существуют амбиции превратить район в «мультикультурный тематический парк» (Badaar 1999), возможно, отвергая тот факт, что мультикультурализм был объявлен «мертвым» во многих странах (Uitermark 1997), подчеркивая еще одно отличие Амстердама. Кроме того, история Bijlmermeer воплощает особенно голландский подход к городскому развитию: если проблема существует, рациональное решение должно быть найдено (Fainstein 2010), однако, некоторые местные жители все еще ставят под сомнение общий успех обновления города.

Несмотря на то, что жилье является важным моментом, исследованным как Сойей (1996), так и Савини и др. (2016), это не единственный фактор, способствующий «особенности» или «разнице» Амстердама. Например, влияние туризма становится все более распространенным в его центре города. В 2015 году город посетили около 17 миллионов туристов (Boterman and Pinkster 2017). Большинство посетителей привлекают легким доступом к сексу и наркотикам, которые они не могут испытать в своей стране. Это независимо отразится на городе «различий» через вседозволенность города и либеральные взгляды на подобные темы. Туризм также имеет большое значение для жилищной структуры Амстердама, так как туристы оставляют свой след в историческом центре, в котором также проживает 86 000 жителей (Boterman and Pinkster 2015), и поощряет джентрификацию, основанную на туризме, что вызывает недовольство местных жителей. Однако ни Soja (1996), ни Savini et al (2016) не уделяли критического внимания этому важному влиянию на воображение Амстердама. Принимая во внимание, что Ботерман и Пинкстер (2017) исследуют, как туризм превращает район канала в «объект культурного потребления» (458) и тем самым создает социально-пространственные воздействия на его наследие. Увеличение количества отелей и туристической инфраструктуры поощряет идею метафоры «тематического парка» и подразумевает, что Амстердам станет еще одной Венецией – «городом отелей». Таким образом, Амстердам становится все более похожим на другие европейские города благодаря этому расширению туризма. Интересно, что Сойя (1996) заявляет, что Амстердам «еще не стал тематическим парком Диснейфайда для туристов», что подтверждает идею о том, что его интерпретация города устарела, четко написана до того, как влияние глобального туризма стало таким ключевым.

Вместо этого Сойя (1996) описывает развитие в Амстердамском Центре как «своеобразного городского гения» (286) и считает, что его история и география сохраняются. Например, перестройка домов милостыни 17-го века с более чем 6000 «памятников» Золотому веку в Центре (Soja 1996). В нем подчеркивается ощущение «консервативной модернизации» (Soja 1996: 283), однако, особенность города проявляется в отсутствии публичной демонстрации богатства (Soja 1996). Ниджман (1999) полагает, что именно историческая архитектура Амстердама и отсутствие величественных зданий по сравнению с другими крупными городами, такими как Рим или Венеция, воплощают идею «различий» Амстердама. Например, «Gouden Bocht» (Золотой полумесяц) описывается как «долговечный», а не элегантный. В результате возникает скромное воображение города, которое Саймон Шама объясняет как «смущение богатства» – черта, которая пронизывает нидерландскую культуру, которая напрямую связана с кальвинизмом. чтение.

В заключение, Амстердам – ​​это сложный город, который претерпел уникальные преобразования городов, которые отвечают за его особое место в городских воображаемых. В этом эссе были рассмотрены ключевые темы «необычности», «инаковости» и «различий» путем сопоставления анализа Soja (1996) и Savini et al (2016) экономического, политического и социального профиля города. Несмотря на публикацию, опубликованную в Soja (1996), возможно, более датированную, именно самодеятельность скваттеров и приверженность либертарианским социалистическим ценностям, возможно, являются наиболее символическим признаком “различий” города, поскольку воздействия по-прежнему очевидны для центра города сегодня. Исследованные качества также способствуют пониманию Амстердама как «города справедливости» (Fainstein 2010), так как, по словам Гильдерблума (2009), это город, «воплощающий равенство, разнообразие и демократию», в большей степени, чем большинство крупных. Европейские города. Таким образом, укрепляя свое особое место в городских воображаемых. В этом эссе также подчеркивается важность более широкого влияния, которое способствует «разнице» Амстердама, например, туризма и его растущего влияния на структуру внутреннего города и общую культурную представленность города. Тем не менее, роль жилья в Амстердаме остается решающей для его различия; повторил и Soja (1996), и Savini et al (2016).

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.