Аллегорические потенциалы у любимой сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Аллегорические потенциалы у любимой

Обсудите элементы, которые открывают возможности для интерпретации в Возлюбленном. Насколько они решены или нет к концу повествования?

 

‘… определения принадлежат определителям, а не определенным. ‘(Возлюбленные, с.190)

Когда Сиксо дает объяснения по поводу стрельбы по имуществу мистера Гарнера, это является немедленной и бескомпромиссной реакцией школьного учителя на попытку раба самооправдания. В глазах белого человека рабы («определенные») не имеют права давать или даже создавать свой собственный взгляд на события. Формулировка его мнения также предполагает, что когда-либо может быть только одна полностью истинная версия всего: каждое событие в конечном итоге может быть «определено» в одном неоспоримом и конечном счете (его). Это само по себе является лишь одной точкой зрения, факт, который сложный метод повествования Моррисона предлагает тонко и все же однозначно. Ребекка Фергюсон отмечает, что «хотя язык доминирующей культуры и само письменное слово слишком часто являлись мощными инструментами притеснения [чернокожих людей], не владеть ими не значит быть бессильным, что очень важно» , Моррисон прекрасно знает об этом парадоксе, с которым она сталкивается как чернокожий писатель, и в «Возлюбленном» очень подчеркивается сила языка и общения. В тексте ярко представлены огромные возможности толкования, связанные с такими вопросами, как материнство, рабство и черная история, в частности, благодаря использованию разнообразных повествований, посвященных одним и тем же событиям. В то время как Моррисон великолепно доказывает, что вопреки позиции школьного учителя, чернокожие люди – это многомерные люди с полным спектром эмоций и ценностей, ее самое поразительное достижение заключается в одновременной демонстрации путей, которыми бесконечная интерпретация может стать бесполезной. Например, выражение материнской любви Сэтой в убийстве ее ребенка неверно истолковывается как дикий акт как черными, так и белыми персонажами в книге, а также, возможно, читателем: только она может объяснить это. С этим чувством борьбы за правильное истолкование читатель также сталкивается на другом уровне, пытаясь понять понимание основных событий жизни Сете из часто запутанного и хаотичного повествования.

Моррисон, которая никогда не вносит своего личного мнения или суждения непосредственно в текст, изображает ужасы рабства несколькими образными способами. Она позволяет всем своим персонажам приводить свои собственные рассказы о рабстве, и это различные уровни рвения, с которыми они разглашают свои интерпретации, которые очень красноречивы. Белые люди фермы Sweet Home всегда горячо желают поделиться своим мнением о рабстве, в то время как сами рабы не хотят говорить об этом вообще, даже после своего освобождения или побега. Степень, в которой мистер Гарнер гордится своим обращением с рабами, смешна; становится ясно, что он больше озабочен обсуждением этого вопроса, чем реальным благосостоянием рабов. Он считает себя воплощением «каким был настоящий кентуккийец: достаточно крепким и умным, чтобы создавать и называть своих негров» (с.11). Хотя это может показаться более гуманным, чем перечисление «характеристик животных» школьным учителем в Сете (стр. 193), сравнение становится практически неактуальным, когда рассматривается фактическое обращение с рабами. Следующий обмен между Baby Suggs и Мистером Гарнером подчеркивает это несоответствие стандартов:

 

«Ты когда-нибудь голодал [в милом доме]?»

 

«Нет, сэр.»

 <Р> «Cold?»

 

«Нет, сэр.»

 

«Кто-нибудь положил на тебя руку?»

 

«Нет, сэр.»

 

«Я позволил Галле купить тебя или нет?»

 

«Да, сэр, вы сделали», – сказала она, думая: «Но у вас есть мой мальчик, и я все сломалась». Ты будешь сдавать его в аренду, чтобы заплатить за меня после того, как я уйду в Славу. (С.146)

Мистер Гарнер в подавляющем большинстве гордится своим ненасилием по отношению к Малышу, которое он считает выражением своей крайней доброты, а не подтверждением ее основных прав человека. Этот отрывок поразительно выражает его неспособность рассмотреть (или признать) ее разбитый дух и последствия потери ее сына, указывая на то, что его восприятие рабов едва ли можно отличить от восприятия школьного учителя. «Мистер Гарнер вел себя так, словно мир был игрушкой, с которой он должен был веселиться» (стр. 139), – замечает Сет, и в этом свете его якобы доброжелательная позиция по отношению к рабству может рассматриваться как самоотверженная попытка заставить себя кажется подрывным.

Утомительное стремление мистера Гарнера создать собственное толкование рабства становится особенно незначительным из-за нежелания, которое переживала Сет, перед лицом своего прошлого. Поскольку она была так тесно и хаотично погружена в реальный опыт рабства и побега, ей никогда не предоставлялась возможность отражать и формировать свою собственную интерпретацию событий и их последствий. По этой причине она страдает от нежелательных «воспоминаний», которые ужасно ощутимы:

 

Где я был до того, как пришел сюда, это место реально. Он никогда не уйдет. Даже если вся ферма, каждое дерево и стеклянный клинок умирают. Картинка все еще там, и более того, если вы пойдете туда, кого там никогда не было, если вы пойдете туда и встанете там, где она была, это случится снова; он будет там для вас, ждет вас … (с.36)

Эта «картинка» навсегда застряла в сознании Сеты, и она настолько сильна, что, казалось бы, иррационально (учитывая, что рабство было отменено) боится, что Денвер впитается в образ. Как и читатель, Денвер не может в полной мере оценить точные детали прошлого Сете и преследующее их влияние на ее мать, но она осознает их вес и значение. «Денвер ненавидел истории, рассказанные ее матерью, которые не касались ее… остальное было сверкающим, мощным миром, сделанным еще больше из-за отсутствия Денвера» (с.63). Денвер завидует этому другому миру исключительно потому, что рассказы ее матери сопровождаются такой подавляющей силой, о которой молодая девушка не может понять источник.

Это представление о значении чего-либо, что нельзя объяснить или объяснить простым языком, особенно относится к обращению Любимого с черными страданиями. Ян Фурман ссылается на «титаническую ответственность Моррисона [в] продолжении незаконченного сценария рабства, начатого более двух веков назад повествованием первого раба», и, что интересно, наиболее эффективным продолжением этого «сценария» автора является то, что она сильно отрицала ценность язык в сообщении боли рабства. Отчет Пола Д. о молчаливом братстве между черными, которые беспокойно дрейфовали после гражданской войны, особенно трогателен:

 

Странные скопления и отростки негров… в значительной степени рассчитывают друг на друга. Молчаливый, за исключением социальных вежливостей, когда они встретили друг друга, они не описали ни норасканую скорбь, из-за которой они перемещались из одного места в другое. Белые не несут речи. Все знали. (P.52-3)

Здесь нет места для толкования, «все знали», что ужасная истина и любые попытки устного объяснения или сочувствия будут излишними. Сама Моррисон приписывает это безмолвное понимание, и поэтому «печаль» – единственный термин, который она использует для описания их ситуации; его простота намекает на присутствие стольких невыразимых эмоций. Подобное чувство общности можно узнать при открытии проповедей Бэби Суггс, когда всем слушателям говорят: «отпускайте» и «смеяться, плакать и танцевать» (с.89). У ее вдохновляющих слов есть свое место, но это огромное физическое и общественное освобождение поразительно в смысле подразумеваемого совместного понимания. Индивидуальная точка зрения не имеет значения, так как все поддаются одинаковому чувству временного освобождения (точно так же, как друзья Пола Д. взаимно сталкивались с одной и той же «печалью»).

Характер Возлюбленного, о котором можно сказать, что он определенным образом представляет «Шестьдесят миллионов и более» посвящения, и которому, безусловно, есть, с кем общаться, наиболее ярко демонстрирует недостатки языка. «Как я могу сказать, что это картинки» (с.210), размышляет она, и читатель испытывает подобное разочарование, пытаясь понять ее запутанный рассказ. Тревожные откровения, такие как «мужчина на моем лице мертв, его лицо не мое … кто-то бьется, но нет места для этого» (стр. 210), выражают растерянность и панику, особенно в отношении ее чувства идентичности. Попытка читателя дать четкое толкование ее несвязных фраз никогда не будет полностью успешной, но чувство ее недоумения будет получено благодаря этой самой разобщенности. Если ее ссылки на «море, являющееся цветом хлеба» и «приседающие другие» (стр. 211) рассматриваются как представляющие средний проход, от которого страдают многие рабы, можно провести параллель между неспособностью читателя понять смысл повествования Возлюбленного, и его провал как человека, который никогда не подвергался опыту, чтобы понять последствия рабства. В обоих случаях, независимо от степени интереса или применения, точная интерпретация будет невозможна. Однако двусмысленность, связанная с правдой, будет означать, что ее бесконечные впечатления могут быть достигнуты.

Самая яркая демонстрация неудачной интерпретации в романе – убийство Сетом ее ребенка, в центре внимания нескольких повествований. Точно так же, как Пол Д. не может полностью оценить степень унижения Сете, когда ее молоко берется («они использовали на вас коровью шкуру?» «И они взяли мое молоко». «Они избили вас, а вы были беременны?» «И они взяли мое молоко! »(стр. 17), только она может объяснить логику своего, по-видимому, дикого поступка. На этот раз согласившись с белыми (факт, который может только усилить чувство предательства, которое ощущает Сет), ее семью и друзья называют ее животным. Обычно нежный Пол Д. шокирован, объявляя: «У тебя две ноги, Сет, а не четыре» (с.165), а ее бывшая подруга Элла заявляет, что «у меня нет друзей, которые берут ручную пилу» своим детям »(с.187) и, что самое печальное из всех, ее дочь Денвер живет в безмолвном страхе, что« в ней есть что-то, что заставляет ее убивать своих »(с.206). из-за страха за свою собственную безопасность (а потом и за возлюбленную) Денвер неверно истолковывает действия своей матери как признак пугающе неопределенного «Что-то в ней», что нельзя контролировать. Длительное заклинание Денвера о временной глухоте, подсознательном решении защитить себя от рассказа Сете, является доказательством силы ее ужаса правды (как она это видит). Радостное предположение школьного учителя, что это было «все свидетельство результатов небольшой так называемой свободы, навязанной людям, которые нуждались в любой заботе и руководстве в мире, чтобы удержать их от жизни каннибала, которую они предпочитали» (стр. 151). неприятный резонанс по сравнению с рассказом Денвера, потому что она действительно подозревает анималистические тенденции в Сете. Его ужасно самодовольная позиция (он даже не пытается понять) и ее детский страх (отчаянная неспособность понять) демонстрируют разнообразный характер и последствия неправильного толкования.

Собственная учетная запись Сете, которая встречается в тексте почти случайно, объясняет ее действия в стиле, совершенно отличном от других представлений:

 

… И если она что-то подумала, это был Нет. Нет. Ноно. Нет нет нет. Просто. Она только что полетела. Она собирала всю жизнь, которую она сделала, все ее части, которые были прекрасны, прекрасны и прекрасны, и тащила, толкала, тащила их через всю дорогу, туда, где никто не мог причинить им боль (с.163)

Эстетически аллегорическое описание этого чрезвычайно инстинктивного, решительного и изменчивого поведения передается холодному наблюдателю с, казалось бы, смутными и сбивающими с толку ссылками на «завесу» и «там». Точно так же, как трудно понять нелогичный страх Сете перед Денвером, пережившим ее переживание «Сладкого дома», психологическая аргументация, приравнивающая убийство ее дочери к материнской любви, может быть понята только Сете. Однако, когда вы читаете ее рассказ, становятся очевидными две вещи: во-первых, что ее мотивом действительно была любовь; во-вторых, что любая попытка действительно понять это бесполезно.

Возможности толкования, которые открыты для читателя Возлюбленного, безграничны, главным образом из-за существования нескольких различных повествований. Линден Пич отмечает, что «фрагментарный характер текста означает, что даже если читателям удастся собрать воедино события из жизни Сете с 1855 года, это не позволит им понять весь текст». Его использование «преуспеть» и «разрешить» интригующе наводит на мысль, что Моррисон создала сложную головоломку для своих читателей, которым необходимо найти одно правильное решение. После нескольких чтений Возлюбленного становится очевидным, что этого не существует. Моррисон не перестает подчеркивать важность общения (прославляемого в ходе действий Денвера в конце романа), наслаждаясь авторством в разнообразии точек зрения ее персонажей. Сравнительные достоинства языка и более размытое, более осмысленное чувство понимания тщательно исследуются, особенно когда речь идет о рабстве. Отношения Моррисона с ее читателем довольно застенчивы: соблазняя его к всеобъемлющему пониманию текста, она очень постепенно обнаруживает, что такого не существует. Вместо этого Моррисон доказывает, что, хотя стремление к пониманию является неизбежной и необходимой человеческой чертой, поиск идеальной интерпретации является сложным, бесконечным и почти всегда бесполезным.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.