Сочинение на тему Абстрактное мышление над опытом: сравнение концепции морали Юма и Канта

Феномен морали и его зарождение были предметом споров на протяжении всей истории. В частности, всемирно известные философы, Дэвид Юм и Иммануил Кант, пришли к очень существенному разногласию по поводу истории морали, источника ее происхождения и ее универсальности. Но при дальнейшей проверке становится очевидным, что их расходящиеся выводы вытекают из совершенно разных методов доказательства, анализа и использования данных. Хьюм, с одной стороны, кажется, доверяет опыту, а не разуму, и впоследствии предлагает основанный на опыте вывод морали. Кант, с другой стороны, формирует весь свой аргумент в зависимости от развития логики и остается в метафизическом мире абстрактного мышления и теоретического мышления.

Для начала в своей статье «Расследование принципов морали» Юм утверждает, что человеческие чувства являются источником морали и опирается на искусственные доказательства опыта и тот факт, что чувства производят те же действия. как мораль защищать свои претензии. В человеческих чувствах преобладает чувство доброжелательности, которое, по мнению Хьюма, побуждает человека действовать в интересах вида и позволяет ему осознать и соединиться с другими. Следовательно, доброжелательность также является источником социального характера человечества и движущей силой создания общества. Но Юм никогда не использует причину, чтобы доказать, что доброжелательность – это то, что породило мораль, и при этом он полностью не объясняет происхождение благотворительности. Вместо этого он предполагает, что доброжелательность присуща человеку, потому что он утверждает, что все испытали это, чувствовали его давление и могут относиться к нему. Таким образом, его доказательства в значительной степени получены из опыта. Но, что интересно, Юм также утверждает, что именно отсутствие универсальности опыта приводит к тому, что общества создают различные концепции морали.

Напротив, человеческие чувства являются общими для всех, потому что никто не может опровергнуть притязания другого человека на переживание чувства, а все человечество заявляет, что оно испытывает те же чувства или, по крайней мере, признает их. Но как можно доверять Юму, когда он доказывает чувства в универсальном опыте, но затем отвергает любую возможность универсального опыта, когда он приписывает опыт расходящимся представлениям о морали? Это часть аргумента Юма, который требует веры в его образ мышления. Когда Юм утверждает, что переживания не являются универсальными, это происходит потому, что случайность, чувство и разум объединяются, чтобы сформировать его содержание. Несмотря на то, что чувства универсальны, случайность и обстоятельства заставляют переживания различаться, а уникальное использование индивидуального разума создает уникальное восприятие. Но когда он утверждает, что конкретный опыт чувств универсален, его единственным доказательством является знакомство чувств, которые, похоже, есть у всех людей. Тем не менее, он никогда не признает, что то, что один человек считает одним чувством, например, гневом, может сильно отличаться от того фактического опыта, который другой испытывает под тем же ярлыком чувства, гнева. Поэтому необходимость доказать, что сентиментальные переживания действительно универсальны, отражает методологию Юма, позволяющую делать выводы из опыта.

Тем не менее, Юм действительно объясняет, почему разум является неправильным методом получения истины или морали. Поскольку разум спорен, как и истина в заключении, он не может доказать универсальность морали или взять на себя ответственность за происхождение морали. С другой стороны, настроение направлено не на то, чтобы различить истину, а просто на попытки согласовать действия человека с волей человечества (в целом). Следовательно, поскольку мораль побуждает человека действовать так же, как и доброжелательность, Юм считает, что доброжелательность порождает мораль. Напротив Юма стоит Кант, который утверждает, что мораль является результатом культивирования разума. Но, несмотря на то, что большая часть его аргументов разворачивается в результате последовательной обработки разума, его доказательства не полностью основаны на принципе разума.